Socialinio kvailumo algoritmas nėra socialinių tinklų rezultatas

Analizė, kaip skaitmeninė revoliucija e Facebook o Twitter paskatino rūšių intelekto mažėjimą, tačiau tai nebuvo vienintelė priežastis

Šis straipsnis paimtas tiesiai iš „Kas per pastaruosius 10 Amerikos gyvenimo metų buvo nepaprastai kvailas – tai ne tik etapas“ („Kodėl paskutiniai 10 Amerikos gyvenimo metų buvo nepaprastai kvaili – ir tai ne tik etapas“), kurį paskelbė Niujorko universiteto Sterno verslo mokyklos socialinis psichologas Jonathanas Haidtas, paskelbtas autoritetingame Amerikos žurnale „The Atlantic“.
Dr. Haidto straipsnis mane labai sužavėjo ir aš galvojau integruoti pagrindines jo tezes su labiau „lokalizuotomis“ mintimis ir apmąstymais, kurie jau kurį laiką sukosi mano galvoje, susijusiais su platesne tema: rūšių – ar ne – žmonijos intelektu. , atsižvelgiant į daugybę socialinių mechanizmų, pajudėjusių per pastaruosius dešimt ar penkiolika metų, atsiradus specifiniams algoritmams, kuriuos naudoja pagrindiniai socialiniai tinklai (Facebook, „Instagram“, Twitter ir taip toliau).
Tezė nukrypsta nuo mitinio, bet ne per daug Babelio bokšto įvaizdžio: žmogaus iššūkio Dievui, aukščiausio arogancijos akto, už kurį Visagalis baudžia ne sunaikindamas kaip Sodoma ir Gomora, o subtiliau ir galbūt žiauresnis, todėl vyrai negali suprasti vienas kito.
Tiesiog tai, kas pastaraisiais metais būtų nutikę „Jungtinių Valstijų daugiau nebėra“, kurią pozicijų susiskaidymas ir nesusikalbėjimas ne tik tarp skirtingų partijų, bet ir tų pačių partijų bei šeimų viduje pavertė ginčytina vieta. „tarp dviejų skirtingų šalių, pretenduojančių į tą pačią teritoriją“.
O kaip atrodytų mūsų modernus Babelio bokštas? L'Internetas iš Social Media ir jų monetizavimo nerimas. Pažiūrėkime, kaip ir kodėl.

Tie trys interneto gelbėjimo tikslai nuo... paties

Kai tinklas buvo (arba buvo manoma, kad yra) Edenas

Buvo pradinė akimirka, kurią visiškai išgyvenau pati Internetas tai buvo naujoji Pažadėtoji žemė. Vieta, kur galima sau leisti diskutuoti (nesusidurti, o susipriešinti, suprasti kitų požiūrį), potencialiai su visa likusia planetos dalimi, iš pradžių pakankamai mokant anglų kalbą, o paskui išmokant vartoti Google vertėjas.
Taip, kartais gali kilti liepsna (pažodžiui „liepsnelis“, ginčas tinkle), bet paprastai tai liko asmenine konfrontacija arba bet kuriuo atveju aiškiai apibrėžtose grupėse.
Kita vertus, atsivėrė visiškai nauja žinių ir galimybių visata, panašiai kaip „Ispanijoje“ atsivėrus Žiedui begalinių naujų pasaulių link.
Gaila, kad galų gale, kaip ir televizijos seriale „PrimeVideo“ (paimta iš Danielio Abrahamo ir Ty Francko slapyvardžiu James SA Corey), mes pasitraukėme užuot bebaimis ir evoliuciškai linkę į nežinomybę. į mūsų seną prastą genties logiką.
Ir toliau kariavome vieni prieš kitus visais lygiais – nuo ​​kaimynų iki kaimyninių šalių.
Tačiau saugokitės: pati socialinė žiniasklaida nėra tikroji problema. Iš pradžių jie veikė labai gerai, leido kiekvienam plėsti ir tvarkyti savo draugų ratą, susigrąžinti senus ryšius, prarastus galbūt dėl ​​atstumo.
Kol žmonių santykiai neapsiribojo savo „skaitmeninio kaimo“ santykiais, galbūt karts nuo karto susitinkant su naujais žmonėmis ir, jei taip, susidraugaujant, viskas vyko sklandžiai, kaip nutinka mažame miestelyje ar „draugiškame“ rajone. vyras".
Ir čia yra pagrindinė koncepcija: žmogaus mastu. Ne automobilis, ne verslas.

Socialinės žiniasklaidos ateitis tarp galimybių ir pavojų…

2011–2015 m.: „Naujojo bokšto“ griūtis

Straipsnyje „Atlanto vandenynas“ tiksliai nagrinėjami Amerikos socialiniai ir politiniai reiškiniai, į kuriuos čia nesigilinti; mus domina pagrindinių priežasčių nustatymas ir apibrėžimas, kurių žalingiausius padarinius jau keletą metų jaučiame ir mes: poliarizacija ir pozicijų kraštutinumai, lyginimo ir dialogo gebėjimo praradimas, perdėtas priešingų tezių supaprastinimas, padidėjimas. nepateisinamų socialinių stulpų, isteriškų masių! (ne, tai buvo tik citata).
Pradėkime nuo žmonijos istorijos, kuriai, be konfliktų ir nesusipratimų, visų pirma pastaraisiais šimtmečiais buvo būdingas bendras veržimasis į plataus masto bendradarbiavimą.
Didėjant informacijos sklaidos greičiui, darosi vis sunkiau kitus laikyti priešais, nevertais vadintis žmonėmis.
Netgi tolimiausių šalių ir pačių įvairiausių papročių gyventojai mums neatrodo tokie svetimi, kai turime galimybę juos iš arčiau pažinti.
Iš pradžių dėka radijo ir laikraščių, vėliau dėl vis spartesnių masinės komunikacijos priemonių (palydovinės televizijos, Internetas) visa planeta pagaliau atsidūrė akimirksniu sujungta: vadinamasis „Global Village“, kuriame vis patogiau kalbėtis, prekiauti, nekariauti.
Technologinė pažanga, matyt, vis labiau pastūmėtų mus link bendradarbiavimo ateities: sujungę visų šalių pajėgas sukūrėme didžiulius mokslinius projektus (Tarptautinė kosminė stotis, CERN, kur tinklas). Bet kažkuriuo momentu kažkas nutiko ne taip.
Atkeliavo mygtukai „patinka“, „retweet“, „share“.

Sąmokslas, netikros naujienos ir ksenofobija: pavojingas skaitmeninis derinys

Manzoniečių minios prieštaringi pagyrimai

O kas tai bus, kai kurie iš jūsų galbūt pagalvojo šiuo metu.
Galų gale, tai yra smagiausia ir labiausiai stimuliuojanti dalis. dabartiniai socialiniai tinklai.
Problema ta, kad ši nauja sąveika sukėlė niokojantį poveikį: sustiprėjo viruso dinamika.
Kadangi tapo svarbiau skatinti „patinka“ ir „dalinimus“. Facebook, pavyzdžiui, sukurti algoritmai, kurie kiekvienam vartotojui rodo nebe tai, ką chronologine tvarka skelbia jo draugai, o viską, kas jį labiau priverčia spausti „patinka“ ir „dalintis“.
Daugybė mokslinių tyrimų vėliau parodė, kad būtent įrašai sukelia stiprias emocijas, ypač pyktį žmonių grupėms, nepriklausančioms jūsų pažįstamų ratui, o tuos, kuriais dažniausiai dalinamasi. Tiesą sakant, tie, kurie tampa virusais.

Metaverse: ateities interneto visatos atradimas…

Paskelbimas prilygsta tikrajai loterijai

Taigi paskelbkite ką nors Facebook arba jos Twitter tai tapo lygiaverčiu žaidimui loterijoje.
Jei jums pasiseks, jūsų įrašas gali išplisti, juo pasidalyti tūkstančiai, milijonai žmonių ir, jei patiks, tinkle praleisite šlovės dienas.
Tačiau jei dėl kokios nors priežasties nepataikytumėte kadro, galite atsidurti Manzonijos minios rankose ir tiesiogine to žodžio prasme patirti linčavimą viešojoje aikštėje, kuris, nors ir „virtualus“, turės labai rimtų pasekmių jūsų tikrajam gyvenimui. Ką aš, mokytoja, stengiuosi kiekvieną dieną, kad mano vidurinės mokyklos mokiniai suprastų.
Taip pakeitus žaidimo taisykles, negalvojant apie galimas pasekmes, buvo skatinamas nesąžiningumas (netikros ir šališkos naujienos siekiant pritraukti auditoriją) ir grupės dinamika.
Mes nebeveikiame remdamiesi savo tikromis preferencijomis, o remdamiesi praeities neigiama (bausmės) ir teigiama (atlygis) patirtimi pagal grupės, kuriai priklausome, taisykles.
Stiprinanti logiką ir patvirtinimo bei priėmimo troškimą, kurie verčia kiekvieną iš mūsų prisitaikyti prie savo daugumos.
Inžinierius iš Twitter kuris dirbo tiesiai prie „retweet“ mygtuko, vėliau atskleidė, kad dėl to gailisi, suprasdamas, kad pailsėjo Twitter blogesnė vieta.
Kas žino, ką apie tai mano Elonas Muskas? Palikimai spręs.
Tačiau, žinant jį, tai gali būti didelių pokyčių pradžia, atsižvelgiant į jo paskutinius pareiškimus po jo įsigijimo Twitter.

Paauglio vaizdo signalas prieš piktnaudžiavimą internetu

Tas pasitikėjimas dabar suskilęs kitame

Istoriškai civilizacijos grindė savo vienybę kraujo pasidalijimu, religija, priešų buvimu kovoti.
Kita vertus, yra trys pagrindinės „socialinės kolonos“, kurias įvardija sociologai, kurios palaiko šiuolaikinę pasaulietinę demokratiją, pavyzdžiui, Europos valstybės.
Jie yra: „Įstatinis kapitalas“ arba „ socialiniai tinklai kiek įmanoma platesnis ir aukšto lygio tarpusavio pasitikėjimas; „stiprios institucijos“, t. y. autoritetingos, pripažintos, veiksmingos ir vertos piliečių pasitikėjimo; „Bendrosios istorijos“, dauguma pripažįsta jų prasmę ir autentiškumą.
Deja, virusiniai mechanizmai Šiuolaikiniai socialiniai tinklai susilpnino visus tris šiuos veiksnius, ypač nuo 2009 m.
Pereinant nuo mažos grupės logikos prie įkyrių „gyvybiškumo“ paieškų, daugelis vartotojų asmeniniais ir jautriais duomenimis pradėjo dalytis su daugybe tobulų nepažįstamų žmonių, bandydami gauti kuo daugiau sutikimų; bet taip įgyti „draugai“ galiausiai yra svetimi, su kuriais galbūt niekada net netiesioginės konfrontacijos nebuvo.
Jie yra „pasekėjai“, „persekiotojai“, kurie lieka ištikimi tavo charakteriui tol, kol jis „galvoja savo mintimis“, tačiau yra pasiruošę jį nukryžiuoti, kai tik jis nukryps nuo bėgių.

8 kartus greitesnis Šveicarijos internetas universaliojoje paslaugoje

Nuo „konfrontacijos aikščių“ iki parodų

Taigi socialinės platformos iš „konfrontacijos aikščių“ virto „parodų aikštėmis“, kuriose dėl galios mygtuko, leidžiančio dalytis turiniu vienu paspaudimu, be jokių pastangų ir galbūt net neperskaičius ir nesupratus, ir neribojant laiko, kada toks turinys gali būti dalijamasi tokiu būdu, matematiškai sukelia sėkmingiausių įrašų eksponentinės sklaidos reiškinius.
Ir į tikrų „liaudies teismų“ gimimą daug greičiau ir ryškesniu būdu, palyginti su tuo, kas galėjo įvykti prieš erą. Internetas. Taip liepsnos tampa nevaldomais gaisrais, kurie maitinasi patys, kur agresyviausios ir ekstremistiškiausios pozicijos laimi visas kitas dėl savo „emocinės galios“.

Podcast'as, keturiasdešimt vizionieriškų Elono Musko metų nuo interneto iki Marso

Klaidingas principas „vienas vertas vieno“

Politologų Aleksandro Boro ir Michaelo Bango Peterseno tyrimais nustatyta, kad nedidelis žmonių pogrupis Social Media jis labai rūpinasi savo socialinio statuso pakėlimu ir yra pasirengęs tam panaudoti agresiją.
Tokie žmonės prisipažįsta, kad internetinėse diskusijose dažnai keikia ar erzina savo oponentus, juos blokuoja kiti vartotojai arba praneša apie netinkamus komentarus.
Aštuoniuose vėlesniuose tyrimuose Boras ir Petersenas nustatė, kad prisijungimas nepadaro daugumos žmonių agresyvesnių ar priešiškesnių; veikiau leido nedideliam skaičiui agresyvių žmonių užpulti daug didesnę aukų grupę.
Nedidelė dalis agitatorių gali dominuoti diskusijų forumuose.
Tolesni tyrimai atskleidė, kad moterys ir juodaodžiai yra neproporcingai priekabiaujami, todėl skaitmeninė viešoji aikštė yra mažiau palanki jų balsams.
Taigi pasitikėjimas institucijomis, nesvarbu, ar jos būtų vyriausybinėmis, kultūrinėmis ar mokslinėmis, ne tik kvestionuojamas, bet suskaidomas į tūkstančius fragmentų, kur principas „vienas vertas vieno“ panaikina bet kokios formos autoritetą ir visus, kurie jaučiasi turintys teisę diskutuoti apie kvantinę fiziką ar branduolinę energiją. su fiziku, imunologija su imunologu, socialiniai reiškiniai su sociologu.
Viskas tarsi jo žinios (dažnai mažesnės nei jokios) apie sudėtingiausius dalykus, įgytos šiek tiek skaitant Internetas, leistų lygiai lyginti su tais, kurie juos studijuoja dešimtmečius.
Vadinasi, praradus pasitikėjimą institucijomis (ne tik vyriausybinėmis, bet ir paprasčiau universitetais bei jų atstovais, bet kurios disciplinos tyrinėtojais), nebelieka nei bendros istorijos, nei žinančio autoriteto, kuriuo būtų galima remtis.
Mokykliniuose tėvų pokalbiuose kvestionuojamas kiekvienas pedagoginis mokytojo veiksmas. Viduje socialinės žiniasklaidos grupės pseudomokslas siautėja, nes eiti „prieš dominuojančią mintį“ yra šaunu, nepaisant to, kas pasakyta, o dažnai ir pavojingumo sveikatai bei visuomenei.
Tačiau vienybės nėra net protestuojant dėl ​​jos pačios: visa publika iš tikrųjų yra susiskaldžiusi kaip veidrodis, suskilęs į tūkstančius gabalėlių, „spindinčių vienas kitą“.

Ukrainos krizė ir netikrų naujienų „skaitmeninė atsakomybė“.

Nerimą kelianti kompromiso mirtis

Šiuolaikinės Konstitucijos buvo sukurtos siekiant užkirsti kelią tam tikriems reiškiniams, kurie jau buvo gerai žinomi jų rengėjams.
Silpnoji demokratijos vieta yra būtent ta „Turbulencija ir nepaklusnios aistros“ kurie gali paveikti demokratines bendruomenes, kurioms dėl to reikia aušinimo mechanizmų, kurie sulėtintų impulsus, taip pat suteiktų administratoriams laiko ir izoliacijos, reikalingos sudėtingiems, adekvačiams atsakymams ir sprendimams, o ne improvizuoti pagal akimirkos emocijas.
Tačiau pastaraisiais metais vis labiau neigiamai išgyvenama kompromiso samprata turi savo tikslią socialinę vertę, priešingų pozicijų susitikimą, vienas kito požiūrio supratimą ir bendrų pagrindinių socialinių problemų sprendimo strategijų paiešką.
Vietoj to, technologijų kompanijų mums suteiktos reakcijos didelėse virtualiose aikštėse viską sugrąžino į genčių susirėmimus, skatindamos tendenciją suskirstyti mus į komandas ar partijas, kur priešiškumas oponentams vyrauja bet kuriame konfrontacijos troškime.
Taigi kiekvieni politiniai rinkimai tampa kova, siekiant bet kokia kaina užkirsti kelią oponentų pergalei, o gilioji demokratijos prasmė prarandama gerbėjų susidūrime.
Tokiu būdu tokios asmenybės kaip Beppe Grillo Italijoje, Borisas Johnsonas Anglijoje, Donaldas Trumpas JAV neprivertė bokšto nugriūti, bet visiškai išnaudojo jo kinetinę energiją, sugebėjo suvokti jo žlugdantį potencialą ir nukreipti jį link. jiems palankumą.
Be per daug nerimauti dėl pasekmių socialiniame lygmenyje. Ir vargas broliavimuisi su priešu (bent jau kol pasieksite kėdę), vargas civilizuotai diskutuoti apie nuopelnus su politiniu oponentu, net jei jis teisingai pareiškia: tai prilygsta Aukščiausios išdavystės nusikaltimui.
Tai reiškinys, kurį dar labiau pablogina institucijų baimė, kuri vos tik pamačiusi galimą šlamštą (tiesiog „kakų audra“) dėl vieno iš savo narių pasisakymų, ar tai būtų atstovas pagal įstatymą, profesorius, žurnalistas, jie skuba nuo to atsiriboti.
Jų autoritetas, galbūt pelnytas dešimtmečius ar net šimtmečius, aukojamas ant dievų aukuro Tinklo teismai.

Nuotraukų galerija, animaciniai filmai, išvarantys žiniatinklio baimes

Tarp priešingų ekstremizmų yra konvergencija

Grįžkime prie to, ką „atgailauja“ inžinierius Twitter, kuris, bendradarbiaudamas kurdamas mygtuką „Retweet“, rašė: – Tai kaip keturmečiui įteikti ginklą.
„Twitter“ žinutė iš tikrųjų nieko nenužudo, bet gali pakenkti, ypač jei tūkstančiai ar milijonai žmonių juo lengvai ir be skrupulų dalijasi.
Taigi daugiau nei 38 kalibro, galima sakyti, kad Social Media šiuolaikiniai mums padovanojo smiginį su „smiginiu“, kuris net ir neužmuša (nebent pataiko tiesiai į akį), tikrai padaro žalą.
Ir jie pristatė milijardą, be skirtumo visiems, kurie šeštoje klasėje pradėjo svaidyti vienas į kitą smiginį kaip popierinius kamuoliukus.
Kartais ši galia pasiteisino: pavyzdžiui, sistemingos seksualinės prievartos atskleidimas kai kuriose Amerikos įmonėse be šių priemonių nebūtų turėjęs tokio paties poveikio.
Tačiau, deja, teisingumo atvejai yra išimtis patyčių ir neteisybės jūroje.

Šveicarijos mokslinių tyrimų institucijoms skirtas novatoriškas internetas

Agresija yra netikro socialumo variklis

Nedrausmingoje klasėje lyderiai yra agresyvesni mokiniai vyrai ir moterys, tas pats nutinka ir socialiniuose tinkluose, kur patys agresyviausi arba „ikoniškiausi“ personažai yra šeimininkai.
Taip atsitinka, kad ekstremaliausi politiniai pakraščiai, tiek kairėje, tiek dešinėje, kelia didesnį triukšmą nuosaikiųjų, kurie dažnai pasiduoda bangai, nenaudai, taip pat ir bijodami būti priblokšti.
Ir neatsitiktinai šių pakraščių pozicijos dažnai sutampa, net jei iš pažiūros priešingos, dėka „pasagos“ efekto, kurį politikos moksle teoretizavo rašytojas Jeanas-Pierre'as Faye'as.
„Smiginis“. Social Media jie suteikia daugiau galios ir balso politiniams kraštutinumams, kartu sumažindami nuosaikiosios daugumos galią ir balsą.
„Hidden Tribes“ tyrime, kurį atliko demokratiją remianti grupė „More in Common“, 8.000 ir 2017 m. buvo apklausta 2018 amerikiečių ir nustatyta septynios grupės, kurios dalijasi įsitikinimais ir elgesiu.
Tie, kurie yra toliausiai į dešinę, vadinami „balsuojančiais konservatoriais“, sudarė 6 procentus JAV gyventojų. Labiausiai kairėje esanti grupė „progresyvūs aktyvistai“ sudarė 8 procentus gyventojų.
Progresyvūs aktyvistai buvo pati produktyviausia grupė Social Media: 70 procentų ankstesniais metais dalijosi politiniu turiniu. Toliau sekė pamaldūs konservatoriai – 56 proc.

Iš „metashopperio“, ateities vartotojo, genezės…

Ar patvirtinimas yra šališkas žiniatinklyje?

Žmogaus mąstyme vyrauja tendencija atsižvelgti tik į įrodymus, kurie patvirtina savo tezę, vadinamąjį „Patvirtinimo šališkumą“.
Tai spąstai, į kuriuos patenkame visi, net tie, kurie mokslinį metodą turėtų išmanyti geriau nei kiti.
Kiek kartų moksliniai straipsniai, kurie per daug nuėjo už bendrųjų dabartinių įsitikinimų, nors ir pateikia akivaizdžių argumentų ar įrodymų, mokslo bendruomenės metų metus ignoruojami, kol vėlesni atradimai neleido jų ignoruoti?
Jau prieš plintanti socialinė žiniasklaida, tos pačios paieškos sistemos, kaip „Google“, neturinčios veiksmingos „faktų tikrinimo“ sistemos, kurstė sąmokslo teorijas (mėnulyje tikrai nebuvome, žemė plokščia, rugsėjo 11-oji surengta, COVID-19 neegzistuoja... ).
I Social Media jie viską pablogino, nes atgrasė bendrauti „už jūsų burbulo ribų“, t.
Lygindami save su kosmoso inžinieriumi ar rimtu mokslo žurnalistu, nesunkiai galėtume patikrinti tam tikrų ad hoc „įrodymų“ melagingumą (žr., pavyzdžiui, vakcinos ir autizmo koreliacijos atvejį, kuris pasirodė esąs tikra apgaulė, kurią jie ir toliau skleidžia tiki ne mažais).
Tačiau patvirtinimo šališkumas, kartu su naujų algoritmų burbulo efektu, stumia mus kitomis kryptimis.
Taigi, kai 99 procentai klimatologų tvirtina, kad klimato kaitos kilmė yra antropinė, o mažiau nei 1 procentas – priešingai, kai kuriems palyginimas ir toliau yra penkiasdešimt penkiasdešimt (čia tradicinė žiniasklaida ir jų pokalbių laida). Ir mes atsiduriame užburtame rate, kuriame pralaimime visi, pradedant nuo tiesos. Iš tikro, iš mokslinės tiesos...

Virtuali realybė ir metaversa dviejose įkvėpimo ciklo mokyklose